Украинские верующие мобилизованные могут вместо участия в АТО пройти альтернативную службу, - ВССУ

Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел оставил в силе оправдательный приговор по делу об уклонении от мобилизации.

Определением ВССУ от 23 июня 2015 года по делу№ 5-1583км15оставлено в силерешениеНовомосковского горрайонного суда Днепропетровской области, устанавливающее, что члены религиозных организаций, вероучение которых запрещает использовать оружие, не могут быть мобилизованы на военную службу. Об этом передает интернет-издание “КУРС ДНЯ” новости закона и права.

Обвиняемый является членом религиозной организации «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Украине». Эта организация входит в перечень религиозных организаций, вероучение которых не допускает пользование оружием. Обвиняемый прибыл в военкомат по повестке, был признан годным к службе, но просил направить его для прохождения альтернативной невоенной службы. В этом ему было отказано.

ВССУ пришел к выводу, что суд обоснованно оправдал мобилизованного ввиду отсутствия в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 336Уголовного кодекса(уклонение от воинского учета или специальных сборов) исходя из следующего.

Согласно ст. 65Конституции, защита Отечества, независимости и территориальной целостности Украины, уважение ее государственных символов являются обязанностью граждан Украины, а по смыслу ч. 4 ст. 35 - никто не может быть освобожден от своих обязанностей перед государством или отказаться от выполнения законов по мотивам религиозных убеждений. В случае если исполнение воинской обязанности противоречит религиозным убеждениям гражданина, выполнение этой обязанности должно быть заменено альтернативной (невоенной) службой.

Статья 64 Конституции запрещает ограничивать конституционные права и свободы человека и гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Конституцией и в условиях военного или чрезвычайного положения, когда могут устанавливаться отдельные ограничения прав и свобод с указанием их срока. На время призыва обвиняемого не было объявлено военного или чрезвычайного положения, исключающего возможность ограничения его права на прохождение альтернативной (невоенной) службы.

В соответствии со ст. 2Закона «Об альтернативной (невоенной) службе»право на такую службу имеют граждане Украины, если исполнение воинской обязанности противоречит их религиозным убеждениям и эти граждане принадлежат к действующим согласно законодательству Украины религиозным организациям, вероучение которых не допускает пользования оружием.

Отсутствие возможности прохождения альтернативной (невоенной) службы в период мобилизации не может быть основанием для привлечения его к ответственности по ст. 336 УК.

ВССУ указал на необоснованность доводов прокурора (подавшего касационную жалобу), что обвиняемый не относится ни к одной категории военнообязанных, определенных ст. 23Закона «О мобилизационной подготовке и мобилизации», поскольку она устанавливает, что не подлежат призыву на военную службу по мобилизации и «другие военнообязанные или отдельные категории граждан в предусмотренных законом случаях». Таким случаем является принадлежность обвиняемого к «Религиозному центру Свидетелей Иеговы в Украине» с учетом положений Закона «Об альтернативной (невоенной) службе».

Отсутствие в материалах дела заявления обвиняемого в местную госадминистрацию о желании проходить альтернативную (невоенную) службу не может быть основанием, вопреки утверждению прокурора, для привлечения к уголовной ответственности по ст. 336 УК.

ВССУ считает, что оправдывая обвиняемого, суд обоснованно сослался на соответствующие положения Европейской конвенции по правам человека и решения ЕСПЧ «Баятян против Армении», «Бухаратян против Армении», «Цатурян против Армении», «Стефанов против Болгарии» и «Ерчеп против Турции» в которых оценивались религиозные убеждения Свидетелей Иеговы в части отказа от военной службы как таковой, независимо от ее вида и времени призыва. При этом Европейский суд по правам человека признал, что гарантии ст. 9 Конвенции распространяются на вышеуказанные религиозные убеждения, а привлечение к уголовной ответственности лица за реализацию своих религиозных убеждений путем отказа от прохождения военной службы является нарушением указанной статьи Конвенции.

Вопреки утверждению прокурора показания свидетелей об отсутствии механизма прохождения альтернативной службы по мобилизации не опровергают вывод суда о наличии оснований для оправдания в этом деле.