Какая резервная валюта нужна миру?

Резкое снижение курса евро, которое мы наблюдаем на протяжении последних нескольких месяцев, вновь вынудило лучшие экономические умы мира задуматься над вопросом о том, какая же валюта является наиболее подходящей для статуса "мировой резервной валюты". Тем более что ряд стран заявили, что не собираются уменьшать долю евро в своих ЗВР (золотовалютных резервах). Почему - "тем более"? Да потому, что еще со времен СССР правду о по-настоящему значимых событиях можно было узнать только из опровержений. Типа "ЦК КПСС заявляет, что цены на мясные и молочные продукты не повышались".

Надо заметить, что начавшиеся года три-четыре назад разговоры об уменьшении роли доллара и о введении некой наднациональной резервной валюты, способной в каких-то аспектах заменить "зеленый", перестали быть праздной болтовней с тех пор как к ним года два-три тому назад присоединились представители финансовых властей Китая.


Резервная валюта - это то, в чем правительства и центральные банки держат свои золотовалютные резервы. Если какому-то правительству доллар не нравится, оно вольно выбрать что-то другое. Например, Шарль де Голль в свое время перевел значительную часть французских резервов из долларов в золото (до сих пор циркулируют забавные слухи о том, что де Голль якобы отправил в США корабль с наличными долларами, намереваясь их обменять на золото, которое просил доставить на том же морском судне).


Отметим, в структуре золотовалютных запасов Китая золото составляет около 2%, в России - около 4%. Близкие значения характерны для Японии, Индии, Тайваня, Сингапура. У самих США золото, напротив, составляет около 80% международных резервов, в еврозоне - около 60%, в Великобритании - около 17%, в Швейцарии - 40%. Среди развивающихся стран наибольшую часть резервов в золоте держат Пакистан и Венесуэла - у них оно составляет примерно четверть. Как видно, у каждой страны свой подход. Кому доллар не нравится, те его не держат: например, в греческих резервах золото составляет 91%, в португальских - 88%. Кстати, любопытно, что именно золото так сильно любят наиболее неблагополучные страны ЕС. Впрочем, скорее всего, в данном случае речь идет исключительно о совпадении.


Да, очень любопытный момент! Допускаю, что не проявил должной настойчивости, но из открытых источников так и не удалось узнать - какова структура международных резервов Национального банка Украины. Поэтому доложить читателям, сколько золота "на балансе" у НБУ, не могу.


Какие бы в период 2005-2008 годов ни были неприятности у американской валюты, но в валютной составляющей международных резервов доминирует доллар США. По данным Международного валютного фонда (МВФ), на конец 2009 года сумма официальных валютных резервов всех стран мира оценивалась в $7,7 трлн., из которых для $4,7 трлн. валютный состав идентифицирован, а для $3 трлн. - не идентифицирован (видимо, "скрытную" позицию НБУ разделяет довольно немалое количество центробанков). Американские доллары в мировых резервах составляли $3,15 трлн., или около 67% их идентифицированной части. Кстати, по итогам 2008 года соответствующий показатель был на уровне 64%. То есть тенденция к снижению роли доллара в мировых золотовалютных резервах была сломлена.


Многие эксперты ставят вопрос следующим образом: какая миру нужна международная резервная валюта, чтобы обеспечить глобальную финансовую стабильность и ускорить рост мировой экономики? Поразмышляю об этом (со своей, так сказать, колокольни). Теоретически мировая резервная валюта должна выполнять три условия. Во-первых, она должна быть привязана к стабильной точке отсчета и выпускаться в соответствии с ясным набором правил. Во-вторых, ее предложение должно быть достаточно гибким, чтобы делать возможным своевременное регулирование в соответствии с меняющимся спросом. В-третьих, в идеале такое регулирование должно быть отделено от экономических условий и суверенных интересов какой-либо конкретной страны.


Сразу же замечу, что данный набор предложений ни в коем случае не является чем-то вроде догмы (автор не переоценивает свои познания в области экономики). Следовательно, все изложенное можно (и нужно) ставить под сомнение. Хотя под первым из этих пунктов подпишется почти любой. Второй пункт отражает мои кейнсианские установки и поясняет, почему мне не полностью нравится золото в качестве мировой резервной валюты. Третий пункт прозрачно намекает на США, чья денежная политика, как принято говорить, подчинена узконациональным, а не общемировым интересам. Причем осуждать это не стоит. Ну разве можно было бы предположить, что в таких условиях США не стали бы извлекать пользу из эксклюзивного права печатать доллары?


Сделаем предположение, что в интересах финансовой стабильности и экономического роста государство должно реагировать на меняющийся спрос, манипулируя кредитными рынками и чередуя "накачку" денег в экономику с "откачкой". Именно это и называется регулированием. Замечу, что точно так же считает и Бен Бернанке. Общепринятая мудрость "центральных банкиров" состоит, в частности, в том, что в периоды экономического спада необходимо "контрциклическое" снижение процентных ставок и расширение денежной массы. Но экономические спады в разных странах происходят хотя и параллельно, но без абсолютной синхронности. Например, до недавнего времени в США происходило снижение ВВП, в Европе - его падение, а в Китае - всего лишь замедление роста.


Согласно кейнсианской доктрине, это значит, что в США следовало проводить более экспансионистскую денежную политику, чем в Китае. Бернанке так и поступал. Но если расширение, например, зимбабвийской денежной массы волнует немногих, то аналогичные действия эмитента мировой валюты затрагивают материальные интересы весьма широких кругов.


Вот, например, Народный банк Китая - крупнейший держатель долларовых активов, и перспектива их обесценивания китайцам не нравится. Противник кейнсианства сказал бы, что, называя действия Бернанке полезными для Америки, автор данных строк ошибается. Но с тем, что они вредны для Китая как держателя долларовых резервов, согласится каждый. Даже тот же противник теории Кейнса.


Если доллар будет обесцениваться, то государствам будет невыгодно держать резервы в долларах. А если государства начнут избавляться от запасов американской валюты, то это само по себе сильно подорвет ее курс, ведь долларовые активы одного лишь Китая сопоставимы с денежной массой США.


А еще нужно помнить о так называемой дилемме Триффина. Она формулируется следующим образом: если ФРС будет выпускать много долларов, то они обесценятся, а если мало, то их не хватит для адекватного удовлетворения спроса на ликвидность в глобально растущей экономике. Эти слова подозрительно похожи на типичные рассуждения украинских отраслевых лоббистов времен 1992-1994 годов: те тоже любили пугать публику нехваткой денег в экономике. Даже странно, что эта "конструкция" до сих пор в ходу. Нехватку денег, понимаемых как бумаги, которые могут быть напечатаны в любом количестве, могут испытывать только конкретные люди, но не экономика в целом. Все понимают, что если количество денег, принадлежащих каждому человеку, увеличить в тысячу, миллион или миллиард раз, то никому лучше не станет. И даже если увеличить его в триллион раз, ни одна из экономических проблем не решится.


А еще напомним, что лорд Кейнс в 1940-х предлагал ввести международную валютную единицу под названием "банкор", основанную на ценности 30 самых распространенных товаров. Тогдашние мировые лидеры отвергли этот план и соорудили Бреттон-Вудскую систему. Теперь для некоторых желающих пошатнуть стабильность в мировых резервах "светом в конце" туннеля служат так называемые SDR, хотя их потенциал до сих пор в полной мере не ясен. SDR, или специальные права заимствования (special drawing rights), - это расчетная единица, которую выпускает МВФ. В сущности, SDR представляет собой корзину валют, которая состоит на 44% из долларов США, на 34% из евро, на 11% из японских иен и еще на 11% из британских фунтов. Удельный вес валют в этой корзине пересматривается раз в пять лет. По стоимости 1 SDR примерно равен 1,35 доллара США.


Поскольку SDR должны быть на 100% обеспечены валютами, имеющимися в резервах МВФ, их общая сумма не может быть больше активов фонда, которые до последней встречи "двадцатки" составляли 750 млрд. долларов. Если все средства фонда конвертировать в SDR и передать тому же Китаю, то эта сумма составит лишь немногим более трети китайских золотовалютных резервов. Этой суммой можно обслужить международные расчеты?


С другой стороны, ничто не мешает все тому же Народному банку Китая или Центробанку Австралии и сегодня формировать свои валютные резервы на 44% из доллара, на 34% из евро, на 11% из иены и на 11% из фунта стерлингов. Как, впрочем, и любому другому центральному банку. Ведь резервная валюта - это та, в которой правительства хранят национальные валютные резервы. Министерства финансов и центральные банки могут выбирать любые пропорции, какие им нравятся. Таким образом, если понимать наднациональную резервную валюту как некую корзину из доллара, евро, иены и т. п., то ее каждый может собрать у себя, как говорится, на коленке. Жаль лишь, что о предпочтениях Нацбанка Украины ничего не известно.


Возможны, правда, и два альтернативных взгляда на предмет. Первый состоит в том, что некая теоретически когда-нибудь введенная наднациональная валюта, в отличие от SDR, не будет на 100% обеспечена твердыми деньгами развитых стран. Это будет просто своего рода фантик, выпускаемый неким международным агентством. С какой стати такой "инструмент" будет пользоваться спросом, непонятно. Чтобы навязать публике необеспеченные бумажные деньги на национальном уровне, правительства поддерживают законы о "легальном платежном средстве" и собирают налоги в национальной валюте. В мировом масштабе это совершенно нереально. Можно ли представить, что США, Япония и Евросоюз взаимно зафиксируют свои валюты и станут проводить единую денежно-кредитную политику? Не раньше, чем их руководители откажутся от кейнсианских воззрений на стимулирование экономики. Можно ли вообразить, что США начнут собирать налоги не в долларах, а в какой-то "наднациональной валюте"? Абсурд.


Другое дело, если "наднациональная валюта" будет обеспечена чем-то еще более твердым, чем сегодняшние доллары, евро, иены и фунты. То есть товаром, имеющим реальную ценность. Таким товаром может быть что угодно, мы вправе вообразить целый "склад" из 30 или 130 видов сырья с разным удельным весом. Из практики, однако, известно, что среди всех товаров денежную функцию лучше всех способно выполнять как раз золото. Оно было наднациональной валютой не одну сотню лет и приобрело такую роль не благодаря какому-то соглашению правительств, а по своим физическим свойствам. Правда, с точки зрения кейнсианцев, у любых товарных денег есть фатальный недостаток: они "недостаточно гибки", чтобы удовлетворять "глобальную потребность в ликвидности". Тем не менее до 1971 года роль доллара в международных расчетах официально основывалась именно на том, что он сохранял золотое содержание. Позже выяснилось, что доллар и без золотого содержания пользуется доверием, достаточным для роли мировой валюты. Лучшим показателем этого доверия является структура международных резервов Китайской Народной Республики, в которых доллар занимает 65% (так получилось, что именно КНР превалирует в нынешней статье в качестве примера. Объяснение тому простое - именно Поднебесная лидирует по объемам ЗВР).


Если сегодня это доверие утрачено, то у лидеров ведущих мировых держав есть несколько вариантов действий. Можно молча переводить активы из доллара в золото. Можно требовать от американцев, чтобы те вернули своей валюте золотое содержание или хотя бы просто умерили темп эмиссии. Но если понимать модные речи о наднациональной валюте буквально, трудно отделаться от мысли, что ораторы сами не знают, чего хотят. Напомню: на то, чтобы свергнуть фунт стерлингов с трона главной резервной валюты, у доллара ушло почти полвека. В роли главной мировой валюты доллар был официально утвержден в 1944 году на конференции, где союзники определили контуры послевоенной системы международных финансов. А к 1973 году доля доллара в мировых резервах достигла 85%.


В нашей стране сложно отыскать всеобщеконвертируемые активы. Поэтому пока Украина продолжает инвестировать резервы в активы зарубежные. Но оптимальным ли образом, достаточно ли диверсифицированно? Однозначного ответа на этот вопрос снова нет - НБУ не имеет привычки делиться информацией о том, куда вложены ЗВР. Как и - вложены ли вообще? Впрочем, это я, пожалуй, перегнул. Но так произошло исключительно из-за того, что раздобыть соответствующую информацию практически невозможно. А согласитесь, интересная могла бы сложиться дискуссия - в отношении оптимальности структуры международных резервов Украины.

Источник: http://smi.liga.net

< Предыдущая		Следующая >

( 0 Votes )