Как вести себя на допросе - стратегия диалога (часть 2)

На до­про­се не бы­ва­ет слу­чай­ных слов. На­до быть го­то­вым к то­му, что сле­до­ва­тель мо­жет не один раз воз­вра­щать­ся к лю­бой на­шей фра­зе и да­же адре­со­вать к ней дру­гих лю­дей, про­хо­дя­щих по де­лу. По­это­му, преж­де чем что-то ска­зать, нуж­но по­ду­мать: а го­тов ли я под­пи­сать­ся под эти­ми сло­ва­ми? Смо­гу ли по­вто­рить их в лю­бом со­сто­я­нии, в лю­бое вре­мя, в лю­бой си­ту­а­ции? Ведь од­ни и те же во­про­сы мо­гут за­да­вать­ся не­од­но­крат­но. И чтобы не за­пу­тать след­ствие и не за­пу­тать­ся са­мо­му, нуж­но го­во­рить толь­ко о том, в чем аб­со­лют­но уве­рен, т. е. от­ве­чать толь­ко за се­бя, оста­ва­ясь в пре­де­лах сво­ей ком­пе­тен­ции. Не нуж­но ее рас­ши­рять, пы­та­ясь ка­зать­ся ум­нее и зна­чи­тель­нее, луч­ше, на­обо­рот, сузить: чем мень­ше круг обя­зан­но­стей, тем мень­ше спрос.

Не услож­нять

Чтобы не со­зда­вать впе­чат­ле­ние, что мы пы­та­ем­ся «тем­нить», нуж­но ста­рать­ся из­бе­гать слож­ных, за­пу­тан­ных фраз и по­пусту не лить во­ду. На эк­за­мене, ко­гда не зна­ешь от­ве­та на во­прос, это вы­ру­ча­ет, на до­про­се - нет. То, что ко­гда-то спа­са­ло нас от пе­ре­сда­чи, здесь, на­обо­рот, мо­жет по­то­пить. Не сто­ит на­во­дить тень на пле­тень и упо­треб­лять мно­го­зна­чи­тель­ные сло­во­со­че­та­ния, на­при­мер «финан­со­вые схе­мы», «ин­фор­ма­ци­он­ные по­то­ки», «от­но­ше­ния с контр­аген­та­ми». Ес­ли мы го­во­рим слиш­ком рас­плыв­ча­то, то са­ми под­тал­ки­ва­ем сле­до­ва­те­ля к даль­ней­шим рас­спро­сам. Он на­чи­на­ет уточ­нять, про­яс­нять ка­кие-то мо­мен­ты, и раз­го­вор за­тя­ги­ва­ет­ся.

Не то­ро­пить­ся

Ка­жет­ся, чем быст­рее мы бу­дем от­ве­чать на во­про­сы сле­до­ва­те­ля, тем ско­рее они за­кон­чат­ся. Увы, на до­про­се дей­ству­ет об­рат­ная за­ко­но­мер­ность: чем бо­лее эмо­цио­наль­но и то­роп­ли­во мы от­ве­ча­ем, тем доль­ше длит­ся бе­се­да. Каж­дое по­спеш­но ска­зан­ное сло­во мо­жет сыг­рать с на­ми злую шут­ку. По­это­му, ес­ли мы хо­тим как мож­но ско­рее за­вер­шить эту не­при­ят­ную си­ту­а­цию, не на­до «та­рах­теть». Луч­ше взять па­у­зу и про­ду­мать от­вет, а не вы­па­ли­вать пер­вое, что при­хо­дит на ум. Чтобы пси­хо­ло­ги­че­ски на­стро­ить­ся на до­прос, мож­но вспом­нить вы­ра­же­ние: «мол­ча­ние - зо­ло­то» и не стес­нять­ся мол­чать, ес­ли не уве­ре­ны до кон­ца, что ин­фор­ма­ция не толь­ко пра­виль­на и умест­на, но и без­опас­на.

До­во­дить де­ло до кон­ца

Да­же ес­ли у сле­до­ва­те­ля нет боль­ше во­про­сов, не нуж­но об­лег­чен­но взды­хать, счи­тая, что на этом все за­кон­чи­лось, рас­слаб­лять­ся рань­ше вре­ме­ни и тру­бить по­бе­ду: «Как до­стой­но я дер­жал­ся, как гра­мот­но от­ве­чал! Те­перь мож­но за­быть об этом как о страш­ном сне!» Кро­ме уст­ной бе­се­ды, есть еще про­то­кол, в ко­то­ром фик­си­ру­ют­ся по­ка­за­ния. Чтобы убе­дить­ся в том, что на­ши сло­ва не ис­ка­же­ны, на­до все вни­ма­тель­но про­чи­тать, а не под­пи­сы­вать не гля­дя. Воз­мож­но, мно­гое из ска­зан­но­го по­ка­жет­ся лиш­ним, и то­гда не по­ме­ша­ет вер­нуть­ся к ка­ким-то во­про­сам, вне­сти уточ­не­ния и по­прав­ки.

Ува­жать сле­до­ва­те­ля

Важ­но со­хра­нять ува­жи­тель­ное от­но­ше­ние к сле­до­ва­те­лю, по­ни­мая, что он вы­пол­ня­ет слу­жеб­ные обя­зан­но­сти и ре­ша­ет про­фес­сио­наль­ные за­да­чи. То­гда сло­ва «не пом­ню», «не знаю» не бу­дут вос­при­ни­мать­ся как из­дев­ка. При этом не нуж­но за­бы­вать, что си­ту­а­ция до­про­са жест­ко ре­гла­мен­ти­ро­ва­на и у каж­до­го в ней своя роль: есть сле­до­ва­тель, ко­то­рый за­да­ет кон­крет­ные во­про­сы, и есть тот, кто дол­жен на эти во­про­сы от­ве­тить, - не бо­лее то­го.

Без­услов­но, все эти семь пра­вил про­сты в тео­рии, но со­блю­дать их на прак­ти­ке - не­про­стая пси­хо­ло­ги­че­ская за­да­ча. Для мно­гих до­прос ста­но­вит­ся про­вер­кой на проч­ность. Мы тра­тим си­лы, нер­вы, вре­мя - и по­те­ри в этой си­ту­а­ции не­ми­ну­е­мы. Но ес­ли при­дер­жи­вать­ся пред­ло­жен­ных пра­вил, по­явит­ся шанс до­стой­но прой­ти это ис­пы­та­ние и с пол­ным пра­вом ска­зать: «Да, я сде­лал все пра­виль­но: от­ве­чал кон­крет­но, кон­тро­ли­ро­вал эмо­ции, чет­ко осо­зна­вал свою роль и, глав­ное, не по­те­рял се­бя».