Кто может быть признан «невыездным» в Украине, - Минюст

Приказом Министерства юстиции Украины №1773/5 от 23.10.2014 были внесены изменения в Инструкцию по организации принудительного исполнения решений.

Указанными изменениями в частности детализирован порядок снятия ограничения лица в праве выезда за пределы Украины, если такое ограничение было применено к указанному лицу, как таковому, которое уклоняется от исполнения судебного решения.

Так, основаниями для снятия ограничения лица в праве выезда за пределы Украины являются:

-возвращение исполнительного документа в суд или иной орган (должностному лицу), который его выдал, на основании части первой статьи 48 Закона Украины «Об исполнительном производстве»;

- окончание исполнительного производства на основании пунктов 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 части первой статьи 49 Закона;

- отмены временного ограничения в праве выезда лица из Украины в случае надлежащего исполнения лицом обязательств относительно уплаты периодических платежей.

Исходя из вышеуказанных изменений, можно придти к выводу, что по мнению Минюста, не является основанием для отмены вышеуказанного ограничения возвращение исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 1-2, 4-9 статьи 47 Закона Украины «Об исполнительном производстве».

Проблема состоит в том, что возвращение исполнительного документа взыскателю не охватывается понятием «окончание исполнительного производства» (статья 49 Закона) и не влечет за собой последствия в виде снятия ареста с имущества должника и отмены иных мер принудительного исполнения решения.

Таким образом, на практике оказывается, что несмотря на отсутствие в органах ГИС открытого исполнительного производства относительно должника, меры принудительного исполнения сохраняют свое действие, чего, по моему мнению, происходить не должно.

Ограничение должника на выезд за пределы Украины по своей правовой природе является не мерой юридической ответственности лица за неисполнение решения, а мерой принудительного исполнения, направленной на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в судебном решении и выданном в его исполнение исполнительном документе. Особенностью указанной меры принудительного исполнения является то, что применяется она исключительно по решению (определению) суда.

Соответственно не может идти речь о применении мер принудительного исполнения без наличия открытого исполнительного производства в отношении должника.

И если еще случай возврата исполнительного документа взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества, можно оправдать хотя бы некой целесообразностью и заботой об исполнении решения, то в случае, например, возврата исполнительного документа взыскателю по его заявлению, логика сохранения действия такого запрета отсутствует напрочь!

В исполнительном производстве действует принцип диспозитивности. Взыскатель, на любой стадии исполнительного производства имеет право требовать вернуть ему исполнительный документ. Последствиями такого возврата, является окончание (прекращение) исполнительного производства.

Однако, как я уже указывал, возвращение исполнительного документа взыскателю по его заявлению, так же не охватывается понятием «окончание исполнительного производства».

Возникает вопрос: почему действуют меры принудительного исполнения вопреки воле взыскателя, не направленной на принудительное исполнения судебного решения?

Если обратиться, к примеру, к законодательству Российской Федерации, регулирующему осуществление исполнительного производства, то можно убедиться в том, что возврат исполнительного документа взыскателю как по его заявлению, так и по остальным основаниям, охватывается понятием «окончание исполнительного производства» и таких проблем не возникает. В описанных случаях выносятся одновременно два постановления: о возврате исполнительного документа и об окончании исполнительного производства.

К российскому законодательству я обращаюсь сознательно и именно потому, что убежден в том, что отечественный Закон «Об исполнительном производстве» был частично списан с российского, и так же у РФ был позаимствован опыт запрета выезда должника за пределы страны.

В Украине с 2011 года действует новая редакция отечественного Закона «Об исполнительном производстве», которая всех недостатков предыдущего не устранила и даже породила новые. Об очевидных «ляпах» говорит даже то, что статья 50 Закона имеет название «последствия завершения исполнительного производства», хотя термин «завершение» в законе не встречается, и в статье фактически речь идет о последствиях окончания исполнительного производства.

Изначально, же в редакции 1999 года Закон оперировал терминами «окончание исполнительного производства» и «закрытие исполнительного производства». При этом возврат исполнительного документа взыскателю по его заявлению, в соответствии с вышеуказанной редакцией, был основанием для окончания исполнительного производства.

Таким образом, исходя из сегодняшних законодательных реалий, должник даже в случае отсутствия в отношении него открытого исполнительного производства фактически остается «невыездным» навсегда, ведь действующее законодательство не содержит «обратного» порядка для обращения в суд с заявлением о прекращении действия ограничения в выезде за пределы Украины.

Естестественно можно пытаться обжаловать определение суда об ограничении выезда в апелляционном порядке, либо же по нововыявленным обстоятельствам, либо же путем обжалования бездействия государственного исполнителя, однако все лучше навести в этом вопросе законодательный порядок.

 

 

< Предыдущая		Следующая >