Депозиты населения становятся причиной краха коммерческих банков

Каждый финансовый кризис приводит к тому, что деятельность банков все больше ограничивается. И периодически слышны призывы к тому, чтобы «сузить» банки.

То бишь изменить нормативно-правовую базу таким образом, чтобы серьезно ограничить объемы активов, которые смогут привлекать традиционные депозитные банки. Впрочем, попытки заставить банки увеличить резервные суммы со временем как-то не прекратились. Как не исчезло стремление придумать как избежать панического изъятия вкладов – осталось.

И снова – о разделении

После минувшего кризиса идея «узкого» банкинга была возрождена. Причем у старой идеи и новой есть общее ядро – банки должны быть разделены на две части, несвязанные друг с другом. Первая – это тот самый урезанный в возможностях банк, принимающий депозиты. Эти депозиты будут в такой же безопасности, как и центральные активы банка. Вторая часть становится инвестиционной компанией в чистом виде, где любой риск колеблется исключительно в пределах стоимости активов и где этот риск отражается на конечном инвесторе.

У реформаторов цели самые благородные, одна из них – желание предотвратить панические набеги вкладчиков на банки. Ведь что бы не делал банк, как бы он не использовал доверенные ему вкладчиками деньги, у него всегда будет что этим вкладчикам вернуть. Ключевым вопросом стал вопрос конечной стоимости таких реформ и способы достижения цели. Есть подозрения, что сужение банковской деятельности может стать достаточно дорогостоящей штукой с точки зрения экономической эффективности. Но ведь экономическая эффективность и не является итоговой целью.

Когда все работало веками

Банки в том виде, как мы их знаем – когда депозиты финансируют кредиты – появились в конце Средневековья, им несколько веков. И несмотря на все недостатки, ни одна страна еще не требовала, чтобы банки резервировали из собственных капиталов 100% средств, привлекаемых в виде депозитов. Почему? Потому, что тогда теряется весь смысл в привлечении средств – аналогичную сумму нужно еще вывести из оборота.

Такие ограничения могут привести просто к прекращению деятельности традиционных банков. А между тем они являются неотъемлемой частью капиталистической экономики. Именно они являются своего рода экспертами по обеспечению ликвидности и вкладчикам, и заемщикам. Для первых – это прибыль по вкладам, а для вторых – возможность использовать кредитные лимиты как фонды финансирования.

К тому же крупные банки уже обладают опытом как отбора потенциальных заемщиков, так и мониторинга кредитов уже выданных. Они по сути являются специалистами по смягчению информационных проблем, мешающих финансовым операциям. Сторонники реформирования банковского сектора настаивают на том, что все эти функции вполне может выполнять какой-нибудь посредник.

Банковские депозиты как решающий аргумент

И здесь встает главный вопрос – действительно ли все это сработает? Решит ли разделение банков и сужение их возможностей проблему хрупкости сектора? Вряд ли – считают многие эксперты. Взаимные фонды в суженном банковском мире будут зависеть от тех же факторов. И если убрать из схемы фонд страхования вкладов, волны паники так и будут сокрушать банки. Любое снижение доверия, мнимое или явное, легко будет превращаться в панику.

Оттого и затихли все разговоры о том, что с банками нужно что-то делать. Нет, разделить розничные банки и инвестиционные нужно. Чтобы ответственность за инвестиционные риски несли инвесторы, согласившиеся на эти риски уже самим фактом вложения. А розничные банки получат возможность продолжать свою традиционную деятельность. Будет ли она такой как раньше?