Как показывает статистика, то сегодня не все коммерческие банки сохранили умение решать возникающие конфликты, которые вызваны финансовым кризисом по обслуживанию кредитной задолженности с компаниями этичным и конструктивным способом. Порой доходит до того, что руководители предприятий начинают жаловаться, что некоторые банкиры, пользуясь тяжелым положением компаний, начинают их банкротить, чтобы изъять наиболее привлекательные активы последних.
Несмотря на то, что банки Украины постепенно стали подниматься после финансового кризиса, что видно на росте активов только за прошедшие полгода по всей банковской системе страны на 11.8 млрд. грн. или 1.4%, а также в увеличении банковского капитала на 7 млрд. грн. или 5.8%, возобновлять кредитование корпоративных клиентов и физических лиц они пока не готовы.
В настоящее время пока продолжается снижение кредитной задолженности клиентов и с начала текущего года оно составило 6.7 млрд. грн. или 0.9%. Хотя учитывая, что во II квартале снижение объемов кредитования составило всего 1.38 млрд. грн., что почти в четыре раза меньше чем за I квартал, можно ожидать, что в III квартале уровень падения замедлится, а уже в IV квартале возможно небольшой рост кредитного портфеля, но не больше 0.5%.
Грамотно примененные приемы защиты в делах по налоговым преступлениям позволяют не только переквалифицировать их в админпроступок, но и избежать ответственности.
Правила ведения бизнеса в современном мире порождают все более изощренные методы борьбы с конкурентами. Сегодня уже не используются рычаги физического воздействия на бизнесменов, как это было в 90-е годы: экономические методы оказываются не менее действенными и эффективными. Самыми яркими примерами финансового воздействия на сегодняшний день служат рейдерство, доведение до банкротства и "заказные" проверки. Особенно популярен нынче последний вариант, так как для того, чтобы устроить конкурирующей фирме незапланированную проверку достаточно только сообщить налоговой о факте неуплаты ею налоговых обязательств. Таким образом с легкой руки недоброжелателя в лице конкурента можно стать даже обвиняемым по ст. 212 УК "Уклонение от уплаты налогов".
“Один поэт сказал: "Первый король был счастливый воин!"
Насчет основателей нынешних наших финансовых династий мы можем, пожалуй, прозаически сказать, что первый банкир был счастливый мошенник”
Генрих Гейне
Для проведения работы по финансовому анализу банков-контрагентов, в соответствии с Законом Украины “О банках и банковской деятельности” от 07.12.2000г. ст.44 “Управление рисками” каждый коммерческий банк должен создать соответствующее структурное подразделение действующее на постоянной основе по вопросам анализа и оценки рисков, на который и возлагается ответственность за проведения работы по финансовому анализу деятельности банков-контрагентов, с последующим установлением лимитов, как по отдельным операциям, так и лимиты по кредитнымрискам межбанковского кредитования.Таким структурным подразделением в банке принято называть – отделом анализа и оценки рисков (далее – ОАиОР).
“Иерархия – аналог современного понятия «вертикаль власти»”
В соответствии с МАИ экспертами формируется так называемая матрица попарных сравнений, а искомый весовой вектор вычисляется как собственный вектор этой матрицы, отвечающий максимальному собственному значению. Такой способ определения весового вектора из-за нарушения на практике свойства совместимости (consistency) матрицы парных сравнений не является обоснованным.
Хорошо известно, что весовой вектор является собственным вектором совместной матрицы, отвечающим максимальному собственному значению n. Тем самым, в случае совместной матрицы весовой вектор необходимо является указанным собственным вектором. Однако при формировании в соответствии с МАИ экспертами матрицы парных сравнений расчитывать на ее совместимость не следует. Это означает, что на практике приходится иметь дело с иной ситуацией (моделью), которой отвечает несовместная матрица. Тем не менее, согласно МАИ весовой вектор вновь предлагается находить как собственный вектор (несовместной) матрицы парных сравнений, причем этот собственный вектор отвечает собственному значению, которое, уже не равно (а строго больше) n. Пока не существует доказательства того, что искомый весовой вектор необходимо должен являться собственным вектором несовместной матрицы, отвечающим ее максимальному собственному значению, большему, чем n.
По этой причине рассматриваемый метод нельзя назвать обоснованным; он представляет собой определенный эвристический подход, логика которого заключается в рекомендации действовать точно так же в ситуации, которые могут сильно отличаться от тех, для которых установлена справедливость данных действий. Это означает, что применение МАИ практически всегда содержит некоторую «модельную» ошибку вычисления весового вектора (помимо погрешностей чисто вычислительного характера) и если эта ошибка велика, то применение МАИ становится просто неприемлемым. Отдавая себе отчет в этом, Т.Саати ввел специальный числовой показатель «индекс совместности» (consistencyindex), характеризующий степень доверия к полученным с помощью МАИ результатам. Этоиндекс трактуется как своеобразная мера отклонения исходной несовместной матрицы от некоторой совместной.
Как указывал Т. Саати, при достаточно малом значении индекса совместности матрица парных сравнений «близка» к некоторой матрице с нулевым значением этого индекса (т.е. к некоторой совместной матрице). Тем самым, и результат применения МАИ в виде весового вектора оказывается в какой-то мере «близким» к результату, получаемому на основе этой совместной матрицы. Если же индекс совместности превышает «пороговое» значение, то сделать вывод о близости указанных матриц нельзя, поэтому и применять МАИ в таких случаях не рекомендуется. Следует однако заметить, что по значению индекса совместности можно лишь опосредственно судить о величине итоговой «модельной» ошибки; точно она никогда и никем не может быть определена. Такова специфика данного эвристического подхода.
Процедуру формирования матрицы парных сравнений предлагается существенно упростить, требуя от эксперта сведения не обо всех элементах этой матрицы, расположенных выше или ниже главной диагонали, а лишь об определенных «базисных» элементах, на основе которых затем легко и без ошибок вычислительного характера находится искомый весовой вектор. При этом выбор конкретного «базисного» набора соответствует той или иной схеме сравнения объектов, которую можно выбирать с целью получения наиболее надежных результатов от эксперта. В целом предлагаемый вариант оказывается существенно проще исходного метода как на стадии формирования матрицы, так и в ходе вычисления весового вектора. Кроме того, он полностью избавлен от «модельной» ошибки, о которой шла речь выше, поскольку основан на совместной матрице.
1) Итоговый вектор приоритетов – рейтинг альтернатив. Каждой альтернативе (каждому возможному решению) ставится в соответствие положительное число – приоритет. Приоритет количественно выражает важность (предпочтительность, вероятность, оптимальность и т.п.) альтернативы в соответствии с главным критерием.
Сумма приоритетов всех альтернатив равна единице. Вследствие этого часто допустимо отождествление приоритетов с вероятностями. Для поддержки принятия решения в основном с помощью итогового вектора приоритетов производится интерпретация результатов применения метода. Например, принимается решение с наибольшим приоритетом, отвергается решение с наименьшим приоритетом и т.п.
2) Вектор приоритетов уровня - рейтинг узлов данного уровня. Вектор приоритетов уровня вычисляется в предположении, что узлы данного уровня являются альтернативами. Все уровни, кроме тех, что содержат альтернативы и главный критерий рейтингования альтернатив, состоят из факторов, влияющих на итоговый вектор приоритетов. Таким образом, приоритеты узлов-факторов количественно характеризуют важность учета каждого фактора относительно других факторов того же уровня. При вычислении вектора приоритетов уровня рассматриваются только такие пути, образованные связями, которые ведут от вершины к узлам данного уровня. Приоритет узла в системе – это соответствующая компонента вектора приоритетов уровня, которому принадлежит данный узел.
Задача принятия решения и сопутствующие задачи содержат ряд проблем, справиться с которыми позволяет метод анализа иерархий, в то время как применение других методов поддержки принятия решения может оказаться неэффективным.
Перечислим ряд типичных проблем.
1) Полный набор решений, которые действительно необходимо учитывать, не известен. Полный набор факторов, ощутимо влияющих на рейтинг альтернативных решений, не известен. Эта проблема особенно актуальна для принятия стратегических долгосрочных решений. Действительно, с течением времени малозначительные на данный момент факторы и альтернативы могут стать важнейшими, и наоборот, то, что важно сейчас может оказаться незначительным впоследствии. Поэтому необходимо выявление существенных элементов рассматриваемой проблемы.
Формулировка задачи принятия решения является довольно обобщенной. Для реального процесса подготовки принятия решения самостоятельный интерес представляют также следующие задачи:
1) Выявить наиболее неясные и противоречивые этапы создания модели для поддержки принятия решения:
а) является ли рассматриваемый набор решений полным,
б) учтены ли все группы факторов, влияющих на выбор наиболее приоритетного решения,
В рамках метода анализа иерархий нет общих правил для формирования структуры модели принятия решения. Это является отражением реальной ситуации принятия решения, поскольку всегда для одной и той же проблемы имеется целый спектр мнений. Метод позволяет учесть это обстоятельство с помощью построения дополнительной модели для согласования различных мнений, посредством определения их приоритетов. Таким образом, метод позволяет учитывать «человеческий фактор» при подготовке принятия решения. Это одно из важных достоинств данного метода перед другими методами принятия решений.
Формирование структуры модели принятия решения в методе анализа иерархий несколько трудоемкий процесс. Однако в итоге удается получить детальное представление о том, как именно взаимодействуют факторы, влияющие на приоритеты альтернативных решений, и сами решения. Как именно формируются рейтинги возможных решений и рейтинги, отражающие важность факторов. Процедуры расчетов рейтингов в методе анализа иерархий достаточно просты (он не похож на «черный ящик»), что выгодно отличает данный метод от других методов принятия решений.
